אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' ואליה ואח'

החלטה

תובענה זו יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 26.08.08. בתאונה נפגע גם אדם שפונה לבית חולים באמצעות אמבולנס שהוזמן על ידי צד שלישי. התובעת ביקשה ליתן צו המכוון אל מגן דוד אדום ומורה לו למסור את פרטי מזמין האמבולנס, כדי לשקול זימנו לעדות כעד מטעמה. לאחר מספר החלטות, שאין צורך לפרטן, ניתן צו כמבוקש.

מד"א מבקש לבטל את הצו שניתן בטענה כי פנה לצד השלישי והלה טוען שאינו זוכר את פרטי התאונה ואינו מעוניין שפרטיו יימסרו לבית המשפט. לטענת מד"א ככלל ובהיעדר נימוק כבד משקל, אין לחייבו לחשוף פרטים של צדדים שלישיים, וזאת כדי למנוע מצב בו אנשים הנקלעים למקום של אירוע עם נפגעים ימנעו מלהזמין אמבולנס, עקב חששם שלאחר מכן יזומנו כעדים.

לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה. ההליך השיפוטי נועד בראש ובראשונה לחשוף את האמת. לפיכך, ככלל, זכותו של צד למשפט לזמן לעדות כל עד רלוונטי. מכאן גם הכלל היסודי והבסיסי המחייב כל אדם שזומן להעיד לבוא ולמסור עדותו, אלא אם הראה טעם המעוגן בדין מכוחו הוא רשאי להימנע מלהעיד. דיני הראיות הכירו בחריגים לכללים האמורים, וזאת לשם הגשמת אינטרסים ושיקולים שונים שיש להגן עליהם, והם עומדים מול הצורך לגלוי האמת. ואולם החובה להעיד היא הכלל והחיסיון הוא החריג, והטוען לחיסיון - עליו הראייה (רע"א 1412/94הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ. גלעד ואח'; וראה עוד האסמכתאות הרבות המופיעות שם; ראה עוד למשל עעמ 398/07 התנועה לחופש המידע נ. מדינת ישראל, והאסמכתאות שם).

מד"א לא הצביע בתגובתו על כל חיסיון מוכר בדין מכוחו רשאי הוא להימנע מלמסור את המידע המבוקש. מד"א גם לא הבהיר מה התשתית העובדתית העומדת ביסוד החשש לפיו אם יימסרו פרטי מזמין האמבולנס, יימנעו אנשים מלזמן אמבולנס לשם סיוע לנפגעים, והדברים נטענו כטענות בעלמא. בנסיבות אלו האינטרס הציבורי של חשיפת האמת גובר, ואין מקום ליצירת חיסיון כמבוקש.

לאור האמור הבקשה לביטול הצו נדחית.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים ולמגן דוד אדום עותק ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ג אב תש"ע, 03 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: